清华大学教授肖鹰针对教材插画问题谈了自己的看法，觉得这些插图不丑，反而还很美，还对网友进行了公开的指责，还说人教社不应该草率地答应换教材。他给出的理由是，现在是开放创新的时代，教材插画应该积极地引导小学生多样性审美，懂得‘美＇与‘丑’的互通和变化；不要“审丑过敏症”。

北大的温儒敏教授，谈到插画问题，承认了丑，归咎为当时的画风问题；谈到他的好友曹文轩的作品进入教材的时候，解释了是集体的决议，不是曹文轩强行加塞的。所有教材课文的选定都是编写人员集体决定的，不存在徇私的成分在里面。把网友的指责归结为网络戾气。

为什么是清华教授谈插画问题呢？人教社的美术设计师是吕旻，他的父亲是吕敬人，也是教材的艺术总顾，还是清华美院的教授，是吴勇的老师，现在的问题教材就是出自北京吴勇工作室。

现在知道为什么清华的肖鹰教授，只谈问题插画了，不谈教材加塞问题了。因为插画的责任人与清华美院有关联，所以出现了肖鹰为插画背书的事情。由于不知道肖鹰与吕敬人私交怎么样，如果没有私交还可以说是言论自由，如果是至交就是非常明显的背书了。

温儒敏与曹文轩是挚友，大家都是知道的，都在语文教材编写机构有的一定的职位，温儒敏是语文教材总编，曹文轩是分层教材主编。都是在北大、又是挚友；在教材编写中有一定的影响力。温儒敏谈插画问题口风就不一样了，肯定了丑。在教材编写问题上马上为曹文轩开脱。但是对曹文轩卖自己主编的课外读物一句话都没有说。把教材定稿的责任归到教育部去了。编审人员都是认真负责的，最后定稿的是上级单位。

清华代表的是插画方的利益，北大代表的是语文教材课文编写方的利益；不同的利益占位，说出的话，站的角度都是不一样的。如果说教材编写没有圈子和利益相关方，估计谁都不会相信的，这么多的审核流程，形同虚设；这些教材就堂而皇之地放进了学生的书包里。

这里要说的是，不管是清华还是北大的教授，想为别人背书，也要看看具体情况，两位的背书言论一出，马上遭到了大面积的反驳。还有背书的时候明显的避重就轻了。核心的问题都是一带而过的。目前二位的影响力是无法压制住当前的舆情。插画问题和夹带私货牟利都是现实存在的，无法否认的。至于是否有其他的不正当交易在里面，目前还没有定论。盲目的背书可能更会激化矛盾，一切只有等具体的调查结果。