去年，在山东烟台发生了一起性质恶劣的事件，引起了广泛的社会震动。故事的主角陈某，原本是寻求购房帮助的一名普通市民，却走上了犯罪的道路。

他联系了房产中介晶晶，表面上是为了看房，实际上却心怀不轨。

在晶晶好心帮忙拍摄房屋内部视频时，陈某突然变脸，利用一把寻常的木制拖把，对毫无防备的晶晶进行了猛烈的头部袭击，企图实施强奸。

幸运的是，晶晶奋力抵抗，使得陈某的恶行未能得逞。

事后，陈某被控制并处于监视居住状态，本以为这能暂时遏制他的暴行，但悲剧再次发生。

在这样的监管环境下，陈某竟然对自家的19岁堂妹痛下杀手，彻底震惊了社会各界。

面对这连串的恶性事件，司法机关迅速响应，展现出了坚决维护正义的态度。

他们不仅将陈某的两起案件合并审理，力求通过法律的严格尺度给予最公正的裁决，而且还深入调查了在陈某监视居住期间为何还能酿成命案，是否存在监管疏漏。

为此，专门成立了调查组，誓要查清每一个细节，追究所有应负责任，给受害者及其家属一个交代，同时也向全社会传达出犯罪必究、正义必胜的强烈信号。

案件发生以后，有网友表示，监控下的恶性再犯，监管哪里去了？这不只是一个人的罪行，更是制度漏洞的警钟。

也有网友表示，社会应当为工作者提供更安全的环境，不能让服务行业的人员成为恶行的牺牲品！对亲妹妹下手，这是何等的冷血无情！那么，为什么陈某在涉嫌强奸未遂后被采取监视居住而非更严格的羁押措施呢？

监视居住作为一种刑事强制措施，通常适用于犯罪嫌疑人符合特定条件，如不会逃跑、不会继续危害社会或妨碍证据收集等。

具体到陈某的案件，司法机关可能基于其具体情况（如身体健康状况、社会危险性评估等）做出了监视居住的决定。

但这起事件也反映出，在评估嫌疑人风险时可能存在判断失误，需要进一步调查是否有失职行为。

另外，在监视居住期间，陈某是如何有机会杀害其堂妹的呢？监管责任如何界定呢？

监视居住要求犯罪嫌疑人在指定地点接受监视，不得随意离开，同时其活动范围和行为应受到一定限制。陈某在监视期间能够实施杀人行为，表明监管措施可能存在重大疏漏。

监管责任涉及直接监管人员是否按规定执行监视任务、监管部门的管理制度是否健全等多个层面。

根据法律规定，若确认存在监管失职，相关责任人可能会面临纪律处分甚至刑事责任。